Yo antes era escéptico...
Era escéptico por la misma razón que hay mucha gente que se aferra a la religión, lo encontraba tranquilizador. Me sentía cómodo recitando las ideas de otros al cobijo de un colectivo que me respaldaba sin dudar. Apoyándome en la lógica materialista y en la autoridad que daba la posición del profesor, del científico que, apoyado en hombros de gigantes ha construido un paradigma de conocimiento sin fisuras por el que casi todo es ya conocido y basándome en estos principios siempre encontraba una explicación a cualquier suceso, por muy extraordinario que fuera, y cualquier respuesta que en mi mente sonara a lógica cartesiana aunque fuera en difícil de entender en mi visión de la realidad, porque ¿Quién soy yo para llevar la contraria a los científicos?. Y sin saber absolutamente nada de la mayor parte de las materias no me cabía ninguna duda de que estaba en lo cierto. Ya podía dormir tranquilo.
El mundo es mucho menos temible cuando no hay fantasmas que acechan en la noche.
Pero ya no me identifico con aquellos que perciben la ciencia como un sistema de creencias, limitándola con suposiciones que se han convertido en dogmas y que, bajo un criterio subjetivo, margina a la periferia de lo escépticamente inadmisible. Teorías como los campos mórficos, tratamientos médicos eficaces como la hipertermia, máquinas que desafían las leyes de la termodinámica como el EMDrive, que a pesar de carecer por el momento de una explicación científica completa tienen un uso práctico y una sólida evidencia experimental. Este tipo de comportamientos tribales ponen en cuarentena potenciales avances civiles y sociales en beneficio de los intereses de una élite que impone un pensamiento único para perpetuar el inmovilismo del statu quo en que vivimos actualmente.
No entiendo cual es el propósito de aquellos que restan visibilidad a movimientos como el terraplanismo, cuyos planteamientos son inocuos y su intención es salir de esta época de oscurantismo y engaños en la que vivimos, además señalándoles como los culpables de la ignorancia de la sociedad, cuando lo único que hacen es exponer esa ignorancia y mostrar las vergüenzas de empresas militares como la NASA, que nunca han tenido ningún interés en divulgar la verdad, sino todo lo contrario lo que les convierte en como mínimo cómplices de la ignorancia y los males de la tierra.
Me parece que han demostrado ser mucho mas dañinos movimientos que son apoyados y respetados por el sistema como el catolicismo, el islamismo, el hinduismo, el cientifismo, la cienciología, el capitalismo, el comunismo y sus dogmas, culpables del crecimiento de la homofobia, el racismo, el sectarismo, el sexismo, la estratificación social, la falta de libertad sexual, la complicidad con crímenes de abusos sexuales, el adoctrinamiento y la manipulación de las mentes de los niños por intereses económicos o políticos y responsables de infinidad de muertes en las guerras creadas o secundadas por sus líderes. Las ideas no hacen daño, solo los corruptos que se apoderan de esas ideas.
Aún siendo un amante de la esencia del método científico como herramienta, (esto es, la averiguación basada en razonamiento, evidencias, hipótesis e investigación colectiva), me considero también un librepensador. Prefiero estar libre de corsés ideológicos y mi curiosidad me hace intentar razonar por mi mismo para encontrar mis propias respuestas (aún a riesgo de equivocarme y ser ridiculizado por aquellos que creen saberlo todo y que creen que nunca se equivocan) tanto a lo conocido como a lo inexplicado. Por eso no entiendo por qué hay tantas cuestiones que la comunidad científica es reacia a abordar, como es el caso paradigmático de la consciencia.
Como creo que es importante ser consecuente con mi pensamiento, creo que aquellos que opinan diferente que yo, están en su derecho a creer que yo estoy equivocado o que ellos llevan la razón, y respeto esas opiniones siempre y cuando sus dogmas no me perjudiquen a mí y estén abiertos a un debate respetuoso. Pero como en todas las cosas, hay excepciones. Hay opiniones que ni comparto ni acepto ni respeto, como (por poner dos ejemplos) las vxcunaciones obligatorias (por dogma científico/farmacéutico) o la prohibición del aborto (por dogma cristiano/católico).
Intentar ridiculizar a aquellos que investigan con la intención de encontrar la verdad
es un pobre aporte al conocimiento de la humanidad.
es un pobre aporte al conocimiento de la humanidad.
CIENCIA VS. CREENCIA:
Según el paradigma actual de la ciencia, ya se comprende en totalidad la naturaleza de la realidad y el universo. Las cuestiones fundamentales están ya respondidas y sólo quedan unos pocos detalles por rellenar para el total entendimiento del mundo que nos rodea. El ser humano observa atónito los asombrosos avances en telecomunicaciones, física cuántica, robótica, genética, bioquímica etc. que han aportado a la sociedad teléfonos móviles, lentillas, papel albal, bombas nucleares, velcro y la pasta de dientes a rayas. Ante semejante despliegue de maravillas, la mayoría de la gente culta del mundo occidental civilizado ha decidido que parezca lógico mostrar un soporte incondicional a esa articulación de conocimiento que ha ayudado a construir la sociedad basada en la filosofía mecanicista que ha estructurado la civilización actual, tal y como la conocemos.
Pero parece ser que este deslumbramiento por los logros de la ciencia aplicada en los últimos 100 años es lo que ha legitimado a algunos, ya no a criticar o juzgar, sino directamente a atacar sin piedad cualquier idea, opinión o estudio que se salga de los parámetros establecidos por los medios tradicionalmente conocidos como respetables: universidades, publicaciones científicas, laboratorios de investigación etc. En muchos casos dejando libre de crítica a medios de divulgación que se preocupan más de sus beneficios económicos que del avance del conocimiento de la humanidad.
En los últimos años han aparecido en todo el mundo unos grupos autodenominados círculos escépticos que son sociedades cuyos miembros se reconocen por su ateísmo, racionalismo y cientifismo. Una nueva tribu urbana cuya afición principal es la de darse palmaditas en la espalda entre ellos para creerse más listos que los ajenos a la élite a la que pertenecen sin darse cuenta de que ser parte de una tribu siempre te hace más estúpido, y hablando de estupidez, uno de sus principales líderes en España es Alfonso Gámez.
No es de extrañar que a Gámez le llamen Mortadelo.
Mi mayor critica a la secta escéptica es que no aplican el escepticismo por igual. Son extremadamente críticos con los "rivales fáciles", esto es, teorías o ideas que no tienen el apoyo de las instituciones que representa la aristocracia científica: las creencias religiosas, los fantasmas, la astrología, el bigfoot etc. Pero no abordan esos temas desde un marco respetuoso, sino que usan el poder que les da su posición en los medios, el gran número de fanáticos que les secundan, pero no se atreven a afrontar debates serios, porque muchas veces no pueden defender sus posturas porque muchas de las supuestas evidencias en las que se apoyan sus teorías no son más que eso: Teorías. Así que temen que su posición personal se vea dañada ante sus feligreses. Su motivo no s el debate, sino la risdiculización. No tienen ni el mas mínimo interés en llegar a la verdad, sino aferrarse a sus ideas preestablecidas e inamovibles.
A pesar del desprecio que siento por la secta escéptica, comparto con ellos que hay que ser crítico con quienes manipulan a los ignorantes con fines lucrativos o malintencionados, desenmascararles y exponerles como lo que son: estafadores, ladrones y farsantes. Y es ahí donde se ve de que pie cojea esta secta y a quien apoya, porque cuando esos "escépticos" se enfrentan a estafas sin el más mínimo soporte teórico o empírico como la teoría de los multiversos, el transhumanismo, la singularidad, los engaños de la NASA, la venta de preferentes a ancianos por parte de los bancos, la ideología neoliberal, la sobremedicación de los pacientes por el beneficio económico, las investigaciones sobre el cáncer, fundaciones para lavar dinero, las teorías sobre "genes para tal o cual enfermedad", la avaricia de las empresas de biotecnología etc, entonces estos autodenominados "escépticos" y su escepticismo desaparece como por arte de magia.
Los que dicen entender la naturaleza son falsos profetas.
Los principales representantes de los círculos escépticos suelen ser personas sin educación que prefieren el insulto al argumento, que no han realizado ninguna investigación científica, que rehúyen el debate, que cobran por sus apariciones públicas, y que en algunos casos como el de Mauricio Schwartz (un conocido militante de la secta pseudoescéptica), han sido condenados por la justicia bajo el cargo de difamación. Su actividad consiste principalmente en ejercer presión en las universidades españolas, para que estas no acepten participar en investigaciones que no encajen con su particular visión del universo, y convencer a dichas universidades que financien las actividades que ellos organizan presentándose como un grupo de científicos que denuncian lo que ellos cataloguen como pseudociencias. Con este sistema de financiación han llegado a hospedar programas de televisión que nadie ve, como "Orbita Laika" o "Escepticos", tienen barra libre de opinión en medios de comunicación masivos (el grupo Vocento) y dan charlas a sus adeptos por todo el estado español.
Schwartz critica duramente los sistemas educativos alternativos, como el método Montessori o la pedagogía Waldorf por ser hostiles a la educación reduccionista materialista mercantilista pero no dice nada de que su adorado Elon Musk, uno de los mas exitosos e innovadores empresarios de la actualidad haya creado su propio sistema educativo para sus hijos porque cree que el sistema actual es inútil, porque Musk es un multimillonario y destacado líder del progreso tecnológico del siglo XXI.
Ellos dicen que luchan contra la charlatanería, pero si contra algo luchan, es contra el avance natural de la ciencia y la investigación. En declaraciones de Alfonso Gámez, líder del movimiento escéptico en España: "Soy un escéptico a machamartillo...", "soy partidario de emplear la máxima dureza... todos los fabricantes de paradojas están en mi punto de mira y cada uno será objeto de chanzas y críticas cuando llegue el momento...", "soy un guerrillero y lucho cuerpo a cuerpo".
"Toda verdad pasa por tres fases: Primero es ridiculizada, luego se le opone violentamente
y al final es aceptada como evidente". Schopenhauer
Newton, católico jesuita y principalmente ocultista estudioso de la alquimia fue un hereje a los ojos de Hooke y Liebniz, (las mayores autoridades científicas de la época), hoy en día todo esto es obviado cuando se le nombra en los círculos escépticos, porque el paradigma actual se apoya completamente en sus ideas. En algún momento las ideas de Newton se desmoronarán y pasará a ser olvidado y vilipendiado y probablemente con razón.
Mucho más claro lo explica Alan Moore en esta entrevista: "Todo lo que vemos es nuestra propia percepción de la realidad, confundiéndola con la auténtica realidad. Así nos convertimos en chauvinistas defendiendo a ultranza nuestra particular imagen de la realidad como si solo hubiera una, y miramos a otras culturas imaginándonos que están equivocadas, que son primitivas o que todavía "no lo han pillado", cegándonos y poniendo en cuarentena conceptos que podrían sernos muy útiles".
Es en cierta manera un debate moral, una batalla ideólogica entre creencia y ciencia mezclada con política neoliberal y una crisis de valores social en la que situarse en un término medio y expresar tu opinión al respecto es sinónimo de burla por parte de aquellos que se autodenominan "el ultimo reducto de la razón en contra de un mundo anticuado anclado en supersticiones e ignorancia". Y se creen legitimados para enjuiciar a todos aquellos que no comulguen con la ideología del neopositivismo. De esta forma cualquier cosa que no pueda ser demostrada en los parámetros de la química, física y matemática, no existe.
El método científico es tan infalible como lo es el juicio humano,
ya que en última instancia este depende de él.
Como dice Arthur C. Clarke: “Cuando un científico distinguido pero de edad avanzada afirma que algo es posible, casi con toda seguridad está en lo cierto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente se equivoca"
ESCEPTICISMO Y POLÍTICA:
La ciencia económica ha fracasado estrepitosamente al dejar nuestro sistema económico en manos de tecnócratas escudados con las políticas económicas basadas en la teoría del libre mercado de Smith, Keynes y Malthus, porque han dado carta blanca a una serie de oligarcas a controlar el mercado mundial libres de ataduras morales con la excusa de un hipotético crecimiento económico perpetuo, ignorando factores que son tan relevantes para el planeta y la humanidad como el impacto ambiental, las inmensas diferencias sociales o la globalización.
Los defensores de la doctrina neoliberal, opinan que las ideas de Mises, Hayek, Keynes y Friedman, los auténticos creadores ideológicos del nuevo orden mundial en el que vivimos, son la solución al declive social y la crisis del siglo XXI. pero eso es hacer caso omiso de tres problemas objetivos: que movilizar a la gente con ideas viejas es muy difícil; que los defectos que salieron a la luz en la década de 1970 no han desaparecido y, sobre todo, que no tienen nada que decir sobre el peor de nuestros aprietos: la crisis ecológica. El keynesianismo funciona estimulando el consumo y promoviendo el crecimiento económico, pero a estos gurús de la ambicion y el despilfarro no parece importarles que el consumo y el crecimiento económico son también los motores de la destrucción ambiental.
"Capitalismo y Libertad" de Friedman debería estar en la categoría humor.
Cabría suponer que las asociaciones escépticas en algún momento hubieran tenido tiempo para cuestionar la validez de estos argumentos ridículos que han llevado al mundo a la destrucción del medio ambiente y a un triunfo absoluto del bloque capitalista darwinista, pero no. Difícilmente veremos a un escéptico criticar esta ideología o sus consecuencias, porque es más fácil criticar a la bruja Lola, insultar a un hippy que medita en el bosque o mofarse del anuncio hecho con rotulador anunciando una infusión para paliar el dolor de las hemorroides en el herbolario de la esquina. ¿Por qué? porque los dardos de la manipulación no se dirigen a las personas activas, sino a las inactivas, a los incapaces de razonar, de esta forma se consigue una expansión de las ideas entre un número más grande de gente que por temor estar equivocada adopta consignas, símbolos y sentimientos y abandonan el auténtico sentido crítico y la razón verdadera. Por poner un ejemplo de este tipo de manipulación, el éxito de la campaña de Donald Trump en Estados Unidos es que los admiradores de Trump creen que los hechos y los argumentos son irrelevantes. Lo importante son las formas, tener la apariencia ser un triunfador.
Va a haber tanto sufrimiento en el mundo como risas en internet.
Así, la comunidad científica ha sido uno de los principales cómplices de aquellos que sistemáticamente han deshumanizado a la sociedad occidental, malgastando una cantidad increible de recursos en proyectos delirantes como el acelerador de partículas de Suiza, HAARP, o los proyectos Manhattan y Apolo que han traído una escasa, nula o incluso negativas o devastadoras consecuencias para el ecosistema y las clases mas desfavorecidas de la sociedad. Por ejemplo, la curiosidad de la élite científica ha presionado a través de los medios de comunicación a los responsables del Colisionador de hadrones a encontrar Bosones de Giggs, Fermiones de Majorana, Neutrionos Muónicos y demás caprichos cuánticos provocando que, indendientemente de que estas exóticas partículas existan o no, vayan a ser encontradas, condicionando este monumental experimento a un final inevitable: El error. Incluso Sean Carrol, admitía en el podcast de Joe Rogan que los aceleradores de partículas no han hecho ningún descubrimiento interesante desde los 70.
Las compañías aeroespaciales están convirtiendo la periferia de nuestro planeta en un enorme basurero de chatarra espacial, y aunque afortunadamente hay gente preocupada al respecto, no parece que este problema vaya a tener solución, porque desde la perspectiva de los amantes del progreso mal entendido, cuestionar los viajes espaciales es cuestionar el futuro de la especie humana. Quizás cuando los beneficios económicos de estas empresas se vean perjudicados se hará algo que obligue a las compañías a recoger sus propia basura porque así funciona el sistema capitalista.
Practiquísimo.
La realidad es que, le importe o no a la aristocracia científica, la humanidad está necesitada de ayuda para su propia supervivencia en el único planeta habitable al que tenemos acceso de momento, (y en mi opinión el único planeta que el ser humano pisará jamás), que gigantescos telescopios, potentes microscopios o viajes interplanetarios, porque mientras millones de personas se mueren de hambre y el resto vive esclavizado en trabajos alienantes y deshumanizadores. La ciencia aplicada sigue produciendo fundamentalmente aparatos innecesarios destinados o bien al ocio de las clases altas o ingeniosos mecanismos que son utilizados para someter a las clases desfavorecidas: Medios de comunicación proselitistas, Ransomware en tu movil, Armas sónicas, Robots asesinos o Pelotas de goma endurecida.
La ciencia ha sido el vehículo que han utilizado las macrocorporaciones y los gobiernos para modelar las ideas de los televidentes y lectores de los grandes medios de comunicación, para perpetuar el ciclo del capitalismo en forma de anuncios televisivos que nos hacen creer que el cénit de la superación personal es alcanzar un puesto en la élite de la escala social, bien sea en apariencia o bien sea con poder económico, y nos han enseñado que que mejor forma de conseguirlo que ser el mejor de la clase, poseer un Ferrari, vivir en una casa inteligente, o poseer el último modelo de teléfono Apple, (marca que por cierto Richard Dawkins, portavoz del ateísmo y escepticismo radical) publicita en sus libros, charlas y documentales:
El posicionamiento ideológico escéptico de ésta nueva élite intelectual (hombres ricos, blancos, aferrados a su mundo machista, antiecológico, carnívoro, racista, clasista, materialista y homófobo) les ayuda a asegurar su posición social, por encima de aquellos a quienes consideran inferiores.
Al entrar en cualquier foro escéptico en busca de información científica interesante, comprobarás que el objetivo de quienes se reúnen allá, no es ni mucho menos informar a la gente que ha sido presa de la desinformación y el engaño, sino alardear de sus conocimientos y en caso de carecer de argumentos, buscar resquicios de debilidad argumentativa utilizando cuantos recursos, falacias lógicas, programación neurolingüstica sean necesarios para proceder a la ridiculización del orador enemigo, acusándole de ignorante, en una muestra de desprecio e incluso odio por aquellos que simplemente no han tenido el acceso a los canales de información, porque según ellos el fin justifica sus medios. ¿No es esta una demostración del elitismo del entorno escéptico?
Dawkins usa software libre y GNU-Linux en un universo paralelo.
El posicionamiento ideológico escéptico de ésta nueva élite intelectual (hombres ricos, blancos, aferrados a su mundo machista, antiecológico, carnívoro, racista, clasista, materialista y homófobo) les ayuda a asegurar su posición social, por encima de aquellos a quienes consideran inferiores.
Al entrar en cualquier foro escéptico en busca de información científica interesante, comprobarás que el objetivo de quienes se reúnen allá, no es ni mucho menos informar a la gente que ha sido presa de la desinformación y el engaño, sino alardear de sus conocimientos y en caso de carecer de argumentos, buscar resquicios de debilidad argumentativa utilizando cuantos recursos, falacias lógicas, programación neurolingüstica sean necesarios para proceder a la ridiculización del orador enemigo, acusándole de ignorante, en una muestra de desprecio e incluso odio por aquellos que simplemente no han tenido el acceso a los canales de información, porque según ellos el fin justifica sus medios. ¿No es esta una demostración del elitismo del entorno escéptico?
Neil Degrasse Tyson, un telepredicador del siglo XXI
Esta filosofía materialista llega a tal extremo que cualquier suceso que no pueda ser explicado científicamente, ha de ser no solo ignorado, sino también ridiculizado y legítimamente eliminado y olvidado, exponiendo a aquellos herejes que dudan de la opinión de quienes están capacitados para decidir qué es o qué no es cierto, es decir, aquellos que hayan podido pagarse una carrera de ciencias o que tengan dinero para acceder a los documentos científicos con los que las editoriales siguen beneficiándose de un trabajo muchas veces subvencionado con nuestros impuestos.
Parece lógico pensar que con la llegada de internet, la divulgación científica alcanzaría un desarrollo enorme en la sociedad moderna, y hay de hecho buenas intenciones, como es el ejemplo de las licencias de acceso libre a investigaciones científicas de Creative commons, pero la cruda realidad es que los Estados que subvencionan paupérrimamente a la investigación científica, obligando a quienes quieran ver sus ideas, trabajos y descubrimientos publicados a entregar su material a revistas especializadas para que estas lo distribuyan y validen mediante la revisión de pares o arbitraje y normalicen, previo pago y con suscripción cerrada, al resto de investigadores. Es decir, el dinero del ciudadano acaba construyendo un muro que impide el acceso abierto al resultado de esas inversiones, obligando a Estado y universidades a pagar dos veces por el I+D que ya han patrocinado, por no hablar de que no se puedan enlazar para que otros científicos o estudiantes sin recursos los puedan utilizar o mejorar. Que yo tenga acceso a un artículo porque pueda pagarlo no me sirve de nada si no puedo enlazarlo, como argumento, a todos mis lectores. El ejemplo contrario es la Wikipedia: todo el mundo puede enlazar y esta distribución ayuda a mejorar constantemente sus contenidos.
Opinión: La ciencia está contaminada por ideologías políticas.
Difícilmente un escéptico compartirá esta opinión por creerla conspiranoica.
El cientifismo ha sido cómplice del estancamiento del progreso, limitando la información a las élites y cerrándose a cal y canto en una espiral de beneficios económicos, individualismo egocéntrico y simple y llano miedo a vivir en un mundo mas igualitario, informado, culto y respetuoso con el medio ambiente.
No voy a ocultar que siento cierta simpatía por algunos de aquellos que el círculo escéptico llama charlatanes. Como Uri Geller por ejemplo. Mi pregunta es:¿Qué mal hacen a la sociedad? En el peor de los casos es un espectáculo circense, una diversión para las masas sin importancia. ¿Es justo y lógico culparles de la ignorancia de la sociedad?
Uno de los chivos expiatorios mas renombrados de la historia es Joan Quigley. Todo el mundo sabía en los 80 que Ronald Reagan seguía las indicaciones de un astrólogo para tomar algunas de sus decisiones políticas, y seguramente hasta cierto punto algo de verdad habrá en esto, pero es complicado creer que, por ejemplo una decisión como la construcción del escudo antimisiles que costó prácticamente todo el presupuesto nacional de los Estados Unidos durante un año, fue tomada porque un astrólogo tiró unas vertebras de oveja en una bolsa de trapo.
Parece más creíble pensar que hubo intereses económicos en referencia a las empresas beneficiadas con los contratos públicos del escudo antimisiles, la reforma educativa y de la sanidad y que acabaran financiando las campaña electorales de los candidatos americanos, en especial porque hoy en día se sabe que la famosa SDI fue un fraude de dimensiones monstruosas.
.jpg)
Así se tomaban las decisiones políticas en los 80.
¿Qué escépticos denunciaron a los especuladores, banqueros corruptos y directores de oficinas sin escrúpulos que, escudados con el ideal del crecimiento económico perpetuo engañaban a ancianos y ancianas con jerga técnica para que colocaran sus pensiones en el mercado de valores convenciéndoles de que no hacerlo sería estúpido? Ninguno, porque este "error inocente" que en 2013 ayudó a elevar el número de suicidios a 3870 personas en España no provocó su propia defunción, sino la de otros por su beneficio propio. Básicamente son científicamente validados por la supervivencia del fuerte, del listo, del poderoso. Es mucho mas fácil culpar a la ignorancia del anciano agricultor o a la estupidez del ahorrador que no ha podido pagarse una carrera de ciencias para entender las estadísticas.El problema fundamental de afirmar tajantemente que la ciencia es lo que hay y no hay más, es la falta de humildad ante todo lo que nos queda por descubrir. La ausencia de duda es el peor aliado del escepticismo. Hoy en día pertenecer al movimiento escéptico no es ser revolucionario, sino posicionarse del lado de la caballería del zar en vez de estar atrincherado.
En un futuro la sociedad mirará atrás y verá estas decisiones
como aunténticas barbaridades medievales.
La idea de que la política pueda estar mezclada con el racismo es punta de lanza de los escépticos cuando critican la ciencia nazi, pero pocas veces son críticos con aquellos políticos que apoyan la eugenesia en favor de la despoblación de la tierra alegando que "somos demasiados", y que si alguien tiene que morir, es mejor que sean los ignorantes y los estúpidos (refiriéndose a los que no han tenido la picardía o la suerte de acceder a la educación o a quienes no han podido amasar grandes cantidades de dinero), muchas veces a modo de broma siniestra, otras veces en forma de alcalde de Londres y otras veces en forma de monumento aberrante.
Hay un teoría llamada "Teoría de la guerra arraigada en el pasado del ser humano" defendida por Steven Pinker, Richard Wrangham y Edward Wilson que dice básicamente que el ser humano es un ser que nace predestinado a enfrentarse a sus semejantes ya que la violencia está en nuestros genes desde hace millones de años.
Para su desgracia hay una evidencia masiva de que la guerra sólo existe desde hace unos 12.000 años y apareció mas o menos a la vez que las posesiones privadas, el dinero y la religión.
Pero claro, la guerra es un objetivo peliagudo para los escépticos, porque empezar a criticar a países genocidas implicaría enfrentarse a la mayor amenaza que tiene la paz en el mundo: El gobierno de los Estados Unidos, que desde el 11-S de 2001 ha asesinado (según cifras conservadoras) en Afganistan, Irak y Pakistan cerca de 370,000 personas, 210.000 de los cuales son civiles, muchos de ellos niños.
¿Ha servido el sacrificio del pacto de las Azores para acabar con el terrorismo Islámico? Pues a la vista de la magnitud del conflicto en Siria, y la reacción natural a la violencia racista de EEUU y sus aliados aún nos queda mucho terrorismo de estado por soportar.
Estados unidos tiene un gasto militar comparable a la suma de todos los gastos militares del resto de naciones del mundo unidas. Por poner un par de ejemplos de la absurda doble moral del mundo occidental, Barack Obama, al que le fue entregado el premio nobel de la paz entre otras cosas por decir que acabaría con el gasto militar, aprobó en el final de su mandato un plan para modernizar el arsenal nuclear por valor de 880.000 millones de euros y renovar la flota de submarinos nucleares Seawolf por valor de 28.800 millones de euros. y el presupuesto de la NASA siempre ha rondado los 22.000 milones de euros al año. Para hacernos una idea del derroche, el gasto en salud pública en EEUU es de 1.325 millones de euros. ¿Quién dijo crísis?
Vivimos en una sociedad en la que la competitividad entre individuos es tal, que una generación es barrida por la siguiente y la incapacidad de la vieja para adaptarse a los nuevos adelantos que produce el progreso tecnológico. Por eso, no es extraño que en las últimas décadas muchos padres hayan asumido un modelo de educación sustentado en la hiperpaternidad. Se trata de padres que desean que sus hijos estén preparados para la vida, pero no en el sentido más amplio del término sino en el más restringido: quieren que sus hijos tengan los conocimientos y las habilidades necesarias para hacerse con una buena profesión, obtener un buen trabajo y tenga la mayor cantidad de dinero y poder que sea posible obviando la obviedad de que la cooperación ha sido vital para alcanzar el lugar en el que la civilización se encuentra actualmente.
Estos padres se han planteado una meta: quieren que sus hijos sean los mejores. Para lograrlo, no dudan en apuntarles en actividades extraescolares, guiarles en lo que ellos creen que es mejor para sus hijos e intentar empujarles al éxito a cualquier costo sin tener en absoluto en cuenta que desean los hijos para sí mismos. Y lo peor de todo es que creen que lo hacen "por su bien".
El principal problema de este modelo educativo es que añade una presión innecesaria sobre los pequeños, una presión que termina arrebatándoles su infancia y crea a adultos emocionalmente rotos, convierte a niños brillantes y con mucho potencial en adultos marginados, solitarios perdidos, impotentes e irrelevantes.
Las conferencias TED, esas charlas que podrían ser (y a veces son) interesantísimas y enriquecedoras además de un fantástico medio de divulgación científica y de pensamiento crítico, (como por ejemplo la charla sobre educación de Ken Robinson), tienen un claro sesgo ideológico por el que sólo escépticos radicales y ateos que, con público rendido a sus pies, abogan por la expansión del sistema capitalista neoliberal alrededor de un mundo arrasado de pensamiento filosófico y cultural con la excusa de que no se amolda a los parámetros mas estrictamente científicos. Hoy en día estas conferencias, en las que se ha vetado y censurado a filósofos, escritores y científicos heterodoxos como Bruce Lipton, Rupert Sheldrake, Nick Hanauer o Graham Hancock, se han convertido en una especie de reducto sectario elitista con más intención adoctrinante que divulgativa. Este mercado de las ideas motivadoras y vacías tiene un público masivo. Algunos autores se han especializado en este tipo de divulgación que no es otra cosa que autoayuda recubierta por el caramelo de la ciencia.
ESCEPTICISMO Y MEDICINA ALOPÁTICA:
¿Quién en su sano juicio rechazaría ser sanado de una enfermedad por el simple motivo de desconocer los mecanismos que provocan esa curación? El escéptico radical critica a los testigos de Jehovah cuando no dejan a sus hijos aceptar transplantes o donaciones de sangre por ser contrario a sus creencias, pero muchos tratamientos naturales no entran en los tratados de medicina por no tener una explicación científica completa a pesar de estar soportadas empíricamente o no se comercializan porque la patente de ese tratamiento está en manos de Novartis, Pfizer, Glaxo o GSK que prefieren comerciar un tratamiento paliativo que les genera mas beneficios.
Por otro lado la deontología médica ha quedado en entredicho por la excesiva medicalización de sus pacientes, que a menudo son victimas de la fidelización forzosa convirtiéndoles en clientes de por vida.
A Espe le encanta esta escultura: "Mantener la humanidad por debajo de los 500 millones".
Si sobramos 6500 millones de humanos mas te vale empezar a ahorrar para tu viaje en el arca.
Si habéis visto las series Fringe o Black Mirror estaréis familiarizados con el término transhumanismo, que es una teoría que dice que una nueva especie mejorada tecnológicamente por medio de implantes biónicos y modificaciones genéticas surgirá en un futuro próximo y que suplantará a la actual especie humana. El genetista británico J. B. S. Haldane (fervoroso amante de la eugenesia) fue el primero en acuñar este término y hasta se ha creado una asociación de transhumanistas que ven la naturaleza como una limitación para el progreso y la evolución tecológica de la raza humana.
No he escuchado nunca a ningún escéptico cuestionar el tranhumanismo, a pesar de que en términos estrictamente científicos sus teorías tienen la misma solidez que la inmortalidad en la Épica de Gilgamesh, la fuente de la juventud, el santo grial o el elixir de la vida.
El Darwinismo social justifica la muerte de aquellos que o bien por su procedencia humilde, bien por su incapacidad intelectual o simplemente quienes experimentando la vida fueron víctima de sus propios errores, no parecen tener el estatus suficiente para ser validados como seres humanos merecedores de la vida. Es una clara muestra de falta de moralidad que es común en la sociedad actual, y especialmente en el ámbito escéptico, que solo ve virtud en el legado científico y ninguna en la naturaleza humana.
Hay un teoría llamada "Teoría de la guerra arraigada en el pasado del ser humano" defendida por Steven Pinker, Richard Wrangham y Edward Wilson que dice básicamente que el ser humano es un ser que nace predestinado a enfrentarse a sus semejantes ya que la violencia está en nuestros genes desde hace millones de años.
Para su desgracia hay una evidencia masiva de que la guerra sólo existe desde hace unos 12.000 años y apareció mas o menos a la vez que las posesiones privadas, el dinero y la religión.
Pero claro, la guerra es un objetivo peliagudo para los escépticos, porque empezar a criticar a países genocidas implicaría enfrentarse a la mayor amenaza que tiene la paz en el mundo: El gobierno de los Estados Unidos, que desde el 11-S de 2001 ha asesinado (según cifras conservadoras) en Afganistan, Irak y Pakistan cerca de 370,000 personas, 210.000 de los cuales son civiles, muchos de ellos niños.
Premio nobel de la paz...
¿Ha servido el sacrificio del pacto de las Azores para acabar con el terrorismo Islámico? Pues a la vista de la magnitud del conflicto en Siria, y la reacción natural a la violencia racista de EEUU y sus aliados aún nos queda mucho terrorismo de estado por soportar.
Estados unidos tiene un gasto militar comparable a la suma de todos los gastos militares del resto de naciones del mundo unidas. Por poner un par de ejemplos de la absurda doble moral del mundo occidental, Barack Obama, al que le fue entregado el premio nobel de la paz entre otras cosas por decir que acabaría con el gasto militar, aprobó en el final de su mandato un plan para modernizar el arsenal nuclear por valor de 880.000 millones de euros y renovar la flota de submarinos nucleares Seawolf por valor de 28.800 millones de euros. y el presupuesto de la NASA siempre ha rondado los 22.000 milones de euros al año. Para hacernos una idea del derroche, el gasto en salud pública en EEUU es de 1.325 millones de euros. ¿Quién dijo crísis?
Vivimos en una sociedad en la que la competitividad entre individuos es tal, que una generación es barrida por la siguiente y la incapacidad de la vieja para adaptarse a los nuevos adelantos que produce el progreso tecnológico. Por eso, no es extraño que en las últimas décadas muchos padres hayan asumido un modelo de educación sustentado en la hiperpaternidad. Se trata de padres que desean que sus hijos estén preparados para la vida, pero no en el sentido más amplio del término sino en el más restringido: quieren que sus hijos tengan los conocimientos y las habilidades necesarias para hacerse con una buena profesión, obtener un buen trabajo y tenga la mayor cantidad de dinero y poder que sea posible obviando la obviedad de que la cooperación ha sido vital para alcanzar el lugar en el que la civilización se encuentra actualmente.
Estos padres se han planteado una meta: quieren que sus hijos sean los mejores. Para lograrlo, no dudan en apuntarles en actividades extraescolares, guiarles en lo que ellos creen que es mejor para sus hijos e intentar empujarles al éxito a cualquier costo sin tener en absoluto en cuenta que desean los hijos para sí mismos. Y lo peor de todo es que creen que lo hacen "por su bien".
El principal problema de este modelo educativo es que añade una presión innecesaria sobre los pequeños, una presión que termina arrebatándoles su infancia y crea a adultos emocionalmente rotos, convierte a niños brillantes y con mucho potencial en adultos marginados, solitarios perdidos, impotentes e irrelevantes.
En nuestro sistema educativo el error no es una opción.
¿Quién en su sano juicio rechazaría ser sanado de una enfermedad por el simple motivo de desconocer los mecanismos que provocan esa curación? El escéptico radical critica a los testigos de Jehovah cuando no dejan a sus hijos aceptar transplantes o donaciones de sangre por ser contrario a sus creencias, pero muchos tratamientos naturales no entran en los tratados de medicina por no tener una explicación científica completa a pesar de estar soportadas empíricamente o no se comercializan porque la patente de ese tratamiento está en manos de Novartis, Pfizer, Glaxo o GSK que prefieren comerciar un tratamiento paliativo que les genera mas beneficios.
Por otro lado la deontología médica ha quedado en entredicho por la excesiva medicalización de sus pacientes, que a menudo son victimas de la fidelización forzosa convirtiéndoles en clientes de por vida.
Selfie de Bill Gates en su último viaje a Sudán
repartiendo filantropía en pequeñas y económicas dosis.
entre otros el presidente Barack Obama, Anthony Fauci, Asesor médico jefe del presidente de los EEUU (independientemente de quien sea el presidente), David Nabarro, Coordinador general del Sistema de las Naciones Unidas para la Gripe; Margaret Chan, Directora General de la OMS; Kathleen Sibelius, Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos; Janet Napolitano, Secretaria del Departamento de Seguridad Interior; los banqueros David de Rotschild, David Rockefeller, George Soros, Werner Faymann y Alois Stoger son parte de un sindicato del crimen empresarial internacional que ha desarrollado, producido, almacenado y utilizado armas biológicas para reducir la población mundial con el fin de obtener beneficios políticos y económicos. Esta gente tiene un amplio historial en experimentación en seres humanos.
Esto que puede sonar descabellado, pero está debidamente probado y es el encabezamiento de la denuncia que la periodista austríaca Jane Bürgermeister interpuso en 2009 contra la OMS y otros organismos internacionales por diseñar, financiar y participar en la fase final de la ejecución de un programa internacional secreto de armas biológicas, con la participación de las empresas farmacéuticas «Baxter» y «Novartis», que por bioingeniería crearon y liberaron agentes biológicos letales, en particular la "gripe aviar" y el "virus de la gripe porcina", con el fin de tener un pretexto para poner en marcha un programa de vxcunación en masa forzado que sería el medio para administrar un agente biológico tóxico experimental capaz de causar la muerte y lesiones a la población de los EE.UU.
Los cargos de Bürgermeister incluirán pruebas de que «Baxter AG», filial austriaca de «Baxter International», envió deliberadamente 72 kilos de aves vivas infectadas con el virus de la gripe, facilitadas por la OMS en el invierno de 2009 a 16 laboratorios en cuatro países. Afirma que esta prueba ofrece una muestra clara de que las empresas farmacéuticas internacionales y los organismos gubernamentales están participando activamente en la elaboración, desarrollo, fabricación y distribución de agentes biológicos clasificados como las más letales armas biológicas existentes en el planeta, para desencadenar una pandemia y causar muertes en masa.
En los días 21, 22 y 23 de abril de 1993, se celebró en Toledo (España) la 28 reunión de la Sociedad Europea de Investigación Clínica. Kary Mullis, que acababa de ganar su premio Nobel de química compartido con Michael Smith, gracias a la invención de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR por sus siglas en inglés), fue invitado al acto. La conferencia de Mullis no fue, como se esperaba, sobre la PCR, sino sobre las dudas de Mullis sobre la teoría oficial de que el VIH causa el sida. Acto seguido, el maestro de ceremonias preguntó al público si tenía alguna pregunta que hacer, y, de inmediato, afirmó que él sí quería preguntarle a Mullis si era consciente de lo peligrosas que eran las ideas que había expuesto al público.
Hoy en día, el test que se utiliza para detectar infecciones como el SARS es el RT-PCR, creado e ideado por Mullis y Smith, pero Mullis opinaba que este test no era apto para detectar infecciones. Kary Mullis ha sido criticado por utilizar LSD y otros psiocotrópicos para el desarrollo de la reacción en cadena de la polimerasa, pero eso no ha impedido que su test sea un estándar para la detección de infecciones de tipo vírico, a pesar de que su opinión era opuesta al respecto.
Luc Montagnier, premio nobel de biología, se atrevió a afirmar en contra de la opinión general del paradigma científico y por lo tanto de las asociaciones de escépticos, que la homeopatía merecía ser estudiada más profundamente.
Montagnier ha apostado siempre por reforzar el sistema inmunitario de los enfermos mediante tratamientos complementarios, puesto que "los antirretrovirales no curan, sólo reducen mucho la replicación del VIH". Por eso, considera que el tratamiento debería complementarse con productos capaces de potenciar la inmunidad y de ahí la importancia de la vxcuna terapéutica. A falta de ella, apuesta por complementar el tratamiento con suplementos antioxidantes, es decir, comer naranjas.
Tuvo que emigrar a China para proseguir sus investigaciones, por una persecución que el denominó "Terror intelectual".
Ryke Geerd Hamer, un médico Alemán, recibió en 1978 la noticia de que el príncipe Víctor Manuel de Saboya, asesinó de un disparo a Dirk Hamer, de 19 años, uno de los hijos del Dr. Hamer.
La trágica muerte de su hijo unida a las dificultades de la investigación judicial que se llevó a cabo y al desarrollo de un complicado proceso posterior en el que el príncipe quedó impune, afectaron profundamente a la familia Hamer.
Cuatro meses después Hamer se autodiagnosticó un cáncer testicular, en tanto que su esposa, la Dra. Sigrid Oldenburg-Hamer, recayó en varias enfermedades cancerosas hasta fallecer el 12 de abril de 1985, a causa de un infarto agudo de miocardio.
Hamer pensó que debía de haber una relación entre el drama familiar y las enfermedades y en consecuencia, desarrolló una vertiente de medicina no invasiva y que relaciona las enfermedades con el impacto de traumas psicológocos. Así, en Octubre de 1981, el Dr. Hamer presentó su investigación a la Universidad de Tübingen como tesis pos-doctoral. El objetivo era tener probados sus descubrimientos en casos equivalentes para que la Nueva Medicina Germánica pudiera ser enseñada a todos los estudiantes de medicina y los pacientes pudieran beneficiarse de los descubrimientos lo antes posible. Para su gran sorpresa, el comité de la Universidad rechazó su trabajo y rehusó evaluar su tesis, un caso sin precedentes en la historia de las universidades.
Pero eso no fué todo.
Poco después de haber entregado su tesis, al Dr. Hamer le fue dado un ultimátum, renegar de sus descubrimientos o no ver renovado su contrato. Finalmente le fue retirada la licencia para ejercer la medicina. Fue extremadamente difícil para él entender por qué estaba siendo expulsado de la clínica al presentar descubrimientos científicos bien fundamentados. Después de darle de baja, se retiró a su práctica privada donde continuó la investigación. Varios intentos de abrir una clínica privada fallaron debido a esfuerzos concertados para oponérsele. Cartas de los pacientes del Dr. Hamer dirigidas a las autoridades de salud permanecieron sin respuesta o fueron regresadas con el comentario: “¡No aplicable!”.
La ley contra el terrorismo en relación a las armas biológicas y el Tamiflú
solo se te aplica si no tienes acciones en Roche.
Los cargos de Bürgermeister incluirán pruebas de que «Baxter AG», filial austriaca de «Baxter International», envió deliberadamente 72 kilos de aves vivas infectadas con el virus de la gripe, facilitadas por la OMS en el invierno de 2009 a 16 laboratorios en cuatro países. Afirma que esta prueba ofrece una muestra clara de que las empresas farmacéuticas internacionales y los organismos gubernamentales están participando activamente en la elaboración, desarrollo, fabricación y distribución de agentes biológicos clasificados como las más letales armas biológicas existentes en el planeta, para desencadenar una pandemia y causar muertes en masa.
En los días 21, 22 y 23 de abril de 1993, se celebró en Toledo (España) la 28 reunión de la Sociedad Europea de Investigación Clínica. Kary Mullis, que acababa de ganar su premio Nobel de química compartido con Michael Smith, gracias a la invención de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR por sus siglas en inglés), fue invitado al acto. La conferencia de Mullis no fue, como se esperaba, sobre la PCR, sino sobre las dudas de Mullis sobre la teoría oficial de que el VIH causa el sida. Acto seguido, el maestro de ceremonias preguntó al público si tenía alguna pregunta que hacer, y, de inmediato, afirmó que él sí quería preguntarle a Mullis si era consciente de lo peligrosas que eran las ideas que había expuesto al público.
Hoy en día, el test que se utiliza para detectar infecciones como el SARS es el RT-PCR, creado e ideado por Mullis y Smith, pero Mullis opinaba que este test no era apto para detectar infecciones. Kary Mullis ha sido criticado por utilizar LSD y otros psiocotrópicos para el desarrollo de la reacción en cadena de la polimerasa, pero eso no ha impedido que su test sea un estándar para la detección de infecciones de tipo vírico, a pesar de que su opinión era opuesta al respecto.
Kary Mullis
Luc Montagnier, premio nobel de biología, se atrevió a afirmar en contra de la opinión general del paradigma científico y por lo tanto de las asociaciones de escépticos, que la homeopatía merecía ser estudiada más profundamente.
Montagnier ha apostado siempre por reforzar el sistema inmunitario de los enfermos mediante tratamientos complementarios, puesto que "los antirretrovirales no curan, sólo reducen mucho la replicación del VIH". Por eso, considera que el tratamiento debería complementarse con productos capaces de potenciar la inmunidad y de ahí la importancia de la vxcuna terapéutica. A falta de ella, apuesta por complementar el tratamiento con suplementos antioxidantes, es decir, comer naranjas.
Tuvo que emigrar a China para proseguir sus investigaciones, por una persecución que el denominó "Terror intelectual".
Luc Montagnier
Ryke Geerd Hamer, un médico Alemán, recibió en 1978 la noticia de que el príncipe Víctor Manuel de Saboya, asesinó de un disparo a Dirk Hamer, de 19 años, uno de los hijos del Dr. Hamer.
La trágica muerte de su hijo unida a las dificultades de la investigación judicial que se llevó a cabo y al desarrollo de un complicado proceso posterior en el que el príncipe quedó impune, afectaron profundamente a la familia Hamer.
Cuatro meses después Hamer se autodiagnosticó un cáncer testicular, en tanto que su esposa, la Dra. Sigrid Oldenburg-Hamer, recayó en varias enfermedades cancerosas hasta fallecer el 12 de abril de 1985, a causa de un infarto agudo de miocardio.
Hamer pensó que debía de haber una relación entre el drama familiar y las enfermedades y en consecuencia, desarrolló una vertiente de medicina no invasiva y que relaciona las enfermedades con el impacto de traumas psicológocos. Así, en Octubre de 1981, el Dr. Hamer presentó su investigación a la Universidad de Tübingen como tesis pos-doctoral. El objetivo era tener probados sus descubrimientos en casos equivalentes para que la Nueva Medicina Germánica pudiera ser enseñada a todos los estudiantes de medicina y los pacientes pudieran beneficiarse de los descubrimientos lo antes posible. Para su gran sorpresa, el comité de la Universidad rechazó su trabajo y rehusó evaluar su tesis, un caso sin precedentes en la historia de las universidades.
Pero eso no fué todo.
Poco después de haber entregado su tesis, al Dr. Hamer le fue dado un ultimátum, renegar de sus descubrimientos o no ver renovado su contrato. Finalmente le fue retirada la licencia para ejercer la medicina. Fue extremadamente difícil para él entender por qué estaba siendo expulsado de la clínica al presentar descubrimientos científicos bien fundamentados. Después de darle de baja, se retiró a su práctica privada donde continuó la investigación. Varios intentos de abrir una clínica privada fallaron debido a esfuerzos concertados para oponérsele. Cartas de los pacientes del Dr. Hamer dirigidas a las autoridades de salud permanecieron sin respuesta o fueron regresadas con el comentario: “¡No aplicable!”.
¡Silencio!
Por si eso fuera poco, poco después fué acusado de un delito a la salud pública y encarcelado 12 meses en una prisión Alemana en 1997, después de lo cual se refugió en España, donde abrió otra clínica. En 2004 la policía lo detuvo en su domicilio en Málaga, y fue encarcelado en Madrid. El 18 de octubre de 2004 fue extraditado a Francia, donde era reclamado para cumplir una sentencia de cárcel de 3 años. Salió de la cárcel francesa en febrero de 2006 y en marzo de 2007 se trasladó a Noruega donde murió en 2017.
Estos son ejemplos de que es más sencillo hacer callar una voz que sobresale que volver a escribir los libros de texto.
Cuando los escépticos critican la homeopatía, la acupuntura, a los quiroprácticos, la curación por fé, el Reikki etc. tienden a exagerar la capacidad curativa de la medicina mecanicista y dejan libres de crítica a las macrocorporaciones farmacéuticas, los laboratorios de investigación genética o las decisiones políticas basadas en estrategias económicas. Difícilmente encontrarás a este tipo de "escépticos" criticando a empresas que cobran por ofrecer el perfil genético como una especie de carta astral que predice futuras enfermedades, cuando no tiene ni la más mínima prueba experimental.
Durante las pasadas décadas, genetistas han anunciado descubrimientos de "genes para tal o cual cosa". Tenemos el gen de Dios, el Gen Gay, el Gen del alcoholismo, el gen del guerrero, el gen inteligente, el gen de la esquizofrenia, el gen de la buena y la mala memoria, el gen musical etc. Pero todo esto se basa en débiles evidencias científicas soportadas por un grupo reducido de científicos. ¿Cuál es el motivo de la poca crítica a este fraude? Que la genética tiene un "out of jail ticket" en cuanto se refiere a demostración científica rigurosa.
El año pasado el New York Times publicó un ensayo de Richard Friedman sobre este tema, que decía que los científicos han descubierto el gen de la felicidad y el gen de la infidelidad. Sinceramente, no haber escuchado críticas de la comunidad "escéptica" me hace pensar que deberían sentir vergüenza por ser ajenos a las publicaciones de semejantes disparates científicos.
Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición crítica en las ciencias aplicadas en la medicina. La gran paradoja de la ciencia en general y de la medicina en particular es que se han replegado de tal modo a un comportamiento dogmático que han terminado representando lo contrario de lo que teóricamente deberían defender, esto es: el avance de la sociedad como una comunidad homogénea de seres humanos y la salud de las personas independientemente de su estrato social. Esto, sumado a la imposibilidad de contrastar resultados de investigaciones por la "protección" de las patentes, está vaciando de contenido el método científico y las reglas y procedimientos básicos de las ciencias.
Durante las pasadas décadas, genetistas han anunciado descubrimientos de "genes para tal o cual cosa". Tenemos el gen de Dios, el Gen Gay, el Gen del alcoholismo, el gen del guerrero, el gen inteligente, el gen de la esquizofrenia, el gen de la buena y la mala memoria, el gen musical etc. Pero todo esto se basa en débiles evidencias científicas soportadas por un grupo reducido de científicos. ¿Cuál es el motivo de la poca crítica a este fraude? Que la genética tiene un "out of jail ticket" en cuanto se refiere a demostración científica rigurosa.
El año pasado el New York Times publicó un ensayo de Richard Friedman sobre este tema, que decía que los científicos han descubierto el gen de la felicidad y el gen de la infidelidad. Sinceramente, no haber escuchado críticas de la comunidad "escéptica" me hace pensar que deberían sentir vergüenza por ser ajenos a las publicaciones de semejantes disparates científicos.
Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición crítica en las ciencias aplicadas en la medicina. La gran paradoja de la ciencia en general y de la medicina en particular es que se han replegado de tal modo a un comportamiento dogmático que han terminado representando lo contrario de lo que teóricamente deberían defender, esto es: el avance de la sociedad como una comunidad homogénea de seres humanos y la salud de las personas independientemente de su estrato social. Esto, sumado a la imposibilidad de contrastar resultados de investigaciones por la "protección" de las patentes, está vaciando de contenido el método científico y las reglas y procedimientos básicos de las ciencias.
En el país de los tuertos, el vidente es el rey, o algo así...
Y mientras Dawkins dirige a sus hordas de fanáticos en contra de quienes critican a las compañías farmacéuticas, el uso de pesticidas, los productos transgénicos, el efecto invernadero, las trabas a la producción de energías alternativas, la energía nuclear como fuente de energía eléctrica, la experimentación con animales, los excesos de la modificación genética, la experimentación con virus en laboratorios, los vertidos nucleares y tóxicos etc. los lobbys neoliberales apuntan sus poderosas armas mediáticas hacia los librepensadores y quienes son verdaderamente críticos con estas doctrinas.
Es muy fácil posicionarse del lado de las megacorporaciones que producen productos transgénicos o medicamentos no genéricos, de las compañias electricas, el lobby nuclear, las compañías de telecomunicaciones, las compañías petrolíferas, etc, porque tendrás el apoyo de los multimillonarios, sus medios de comunicación y todos los seres humanos que sin pararse a pensar demasiado repiten sus consignas con el mantra de que el progreso y el avance científico es condición sine qua non de la naturaleza humana.
Urge frenar a los científicos que hacen estudios a medida de los intereses industria farmacéutica, pero tristemente y de forma aparentemente casual, los círculos escépticos prefieren poner su mira en quienes encuentran en sus investigaciones resultados que contradicen la opinión interesada de la poderosa farmaindustria.
Es muy fácil posicionarse del lado de las megacorporaciones que producen productos transgénicos o medicamentos no genéricos, de las compañias electricas, el lobby nuclear, las compañías de telecomunicaciones, las compañías petrolíferas, etc, porque tendrás el apoyo de los multimillonarios, sus medios de comunicación y todos los seres humanos que sin pararse a pensar demasiado repiten sus consignas con el mantra de que el progreso y el avance científico es condición sine qua non de la naturaleza humana.
Urge frenar a los científicos que hacen estudios a medida de los intereses industria farmacéutica, pero tristemente y de forma aparentemente casual, los círculos escépticos prefieren poner su mira en quienes encuentran en sus investigaciones resultados que contradicen la opinión interesada de la poderosa farmaindustria.
Monsanto será recordado como una catástrofe a nivel planetario.
La mitad de los artículos que aparecen en the British Medical Journey, la prestigiosa revista científica, en realidad son escritos por los científicos que trabajan a sueldo de Daiichi Sankyo, una multinacional farmacéutica, que obviamente tiene como único objetivo los beneficios económicos de sus accionistas, y a esta gente le preocupa más poder aparcar un Porsche en el garaje del hospital que haya millones de personas muriendo en África por enfermedades erradicadas en el primer mundo porque no sea rentable distribuir la cura. Hay pruebas evidentes de que las publicaciones científicas más importantes han perdido por completo su autonomía, pues el criterio para determinar si un estudio es aceptable o no, lo deciden los accionistas de las compañías que dirigen estas empresas.
.jpg)
Hasta la protomanzana carece de pepitas...
Si la medicina tuviera efectivamente el único propósito de curar, de vez en cuando saldría a la luz una noticia como: "tal enfermedad ha sido erradicada" y eso nunca ocurre. Todo lo contrario, cada vez hay más enfermedades nuevas con las que es imposible luchar por lo obsoleto del sistema farmacológico y sanitario, que las convierte en crónicas con medicamentos que enmascaran el dolor y evitan que la fuente de la enfermedad sea localizada, silenciando los avisos que da el cuerpo y convirtiendo a los pacientes en consumidores de medicamentos de por vida. Esto provoca internamientos masivos en hospitales, que provoca la privatización de la sanidad, lugares ya de por sí exclusivos de una élite. La realidad es que en vez de pacientes, somos clientes.
Médicos amantes del dinero ajeno defecando en la tumba de Hipócrates.
La medicina alternativa está siendo perseguida con más virulencia que el narcotráfico, y de hecho quienes se han lucrado vendiendo clandestinamente tratamientos alternativos como la hipertermia, Green Saf, Visusid, interferón, MMS, etc, han acabado en la cárcel acusados de delitos contra la salud pública, con penas equivalentes a las de un asesino o un violador de niños, cuando estamos hablando de tratamientos absolutamente inocuos que eran ampliamente demandados por sus pacientes. Al final estos tratamientos han de ser vendidos en herboristerías como complementos alimenticios o dietéticos, pero los médicos los usan en secreto para curarse a ellos y a sus allegados, pero no al gran público, ya que sus ingresos dependen de su fidelidad a las farmacéuticas y su credibilidad a la imagen que tengan ante el círculo escéptico y sus fanáticos.
Además, muchos de aquellos que defienden la medicina reduccionista aducen que la alimentación no tiene ninguna relevancia en la salud del paciente, con el pretexto de que una enfermedad es simplemente un fallo de nuestro sistema "por desgracia" heredado genéticamente de nuestros padres, y si no hay una pastilla que lo solucione, hay que operar para extirpar el problema o destruirlo con métodos destructivos, radiaciones o cócteles químicos. (La guerra contra el cáncer, la guerra contra tal o cual enfermedad) Se culpa a la naturaleza por su ineficacia y sólo los avances en biogenética nos pueden ayudar y no hay más que hablar. La tozudez de algunos escépticos desbocados provoca sinsentidos como que en Estados unidos el trastorno de déficit de atención sea una auténtica epidemia mientras en otros paises como Francia ha sido practicamente erradicado.
El ADHD/TDAH es una excusa para iniciar a la chavalada en el mundo de las drogas.
Una de las máximas del principio hipocrático era: "Que tu alimentación sea tu medicina y tu medicina sea tu alimentación". Parece que lo más parecido al juramento hipocrático en el ámbito médico institucionalizado es la HIPOCRESÍA de los autodenominados escépticos. Badum tsss.
En la China antigua era tradición que un médico no cobraba ningún salario hasta que su paciente estuviera sano. Si aplicáramos esto en el mundo occidental, una gran mayoría de los farsantes que se hacen llamar médicos seguramente se dedicarían a lo que realmente les apasiona: El dinero. Y seguramente también serían sustituidos por gente honesta cuya intención fuera sanar a sus pacientes en vez de extorsionar a sus clientes. Quizás así tendríamos un sistema de salud que mereciera la pena.
La medicina alopática desahucia cada año a millones de enfermos, diciéndoles que les espera una corta vida de sufrimiento, una muerte inminente tomando medicamentos que no le curarán, pero quizás le aliviarán, cronificando la enfermedad e incluso son capaces de aventurar una fecha de defunción. ¿Quién puede culpar a alguien que ha sido rechazado por el sistema médico de acogerse al confort de alguien que le ofrece esperanza? Siempre será mas alentador ponerse en las manos de un curandero o un chamán que ofrece un tratamiento de musicoterapia que yacer hasta la muerte en la cama de un hospital separado de tu familia y tu entorno y atendido por médicos y enfermeras con exceso de trabajo cuyo mayor interés es cobrar a final de mes el suplemento por receta.
Un ejemplo de las farmacéuticas utilizando a sus pacientes como clientes fué el caso de los enfermos de Sida que fueron tratados con AZT en los años 70. Una droga aprobada por la administración americana de Alimentos y medicamentos que aún hoy en día está disponible en los EEUU y que no dejó otra salida a enfermos de sida a traficar clandestinamente con plantas ilegales en los estados unidos como se trata en la película de Jean-Marc Vallée: Dallas Buyer´s Club. En España también se experimentó con pacientes con AZT.
Un caso muy parecido ocurre hoy en dia en España. Josep Pamies, un agricultor catalán que tiene enormes cultivos de plantas ilegales, enfrentado a la justicia, a la OMS y al ministerio de sanidad por exportar Garcinia Kola, un remedio natural contra el ébola y a la vez una planta prohibida en varios paises africanos que casualmente tienen graves problemas con el ébola. Paralelamente, los laboratorios farmacéuticos a sueldo de empresas privadas, sintetizan esta misma planta en sus laboratorios con la intención de vender un remedio a escala mundial basado en sus principios activos. Lo mismo que sucede con la Artemisa, la Marihuana, el Kalanchoe Daigremontiana o la plata coloidal.
Si nuestros dueños deciden un día ilegalizar el agua, muchos preferirán beber cocacola.
Mientras en algunos estados de EEUU, Portugal y Uruguay la marihuana se ha legalizando para uso terapéutico, en España el círculo escéptico ha conseguido que la ley no distinga entre marihuana terapéutica y marihuana recreativa, ignorando así la demanda de miles de enfermos de Cáncer desahuciados por la medicina alopática en busca de un remedio para el dolor, con la simple excusa de que no hay evidencias científicas que soporten esta realidad para miles de personas que se ven obligadas a cultivarlas o comprarlas de forma ilegal, arriesgándose a multas y penas de cárcel.
El domingo 3 de diciembre de 2017 en la página 28 del diario de Vocento, "el correo", azote de magufos y adalid de la moral y la ética "los médicos dicen que no hay justificación científica para el uso del cannabis". Como un rayo de verdad que cae del cielo y rasga las tormentosas nubes de la ignorancia. No parece importar mucho que el New England Journey informe sobre el potencial curativo del cannabinol. Así que piden a las agencias reguladoras que "siga los procedimientos habituales establecidos para otros fármacos".
Estamos protegidos de los cannabinoides. Via libre a la morfina, el diazepám
el fentanilo, la oximetazolina, la codeína, el alprazolam y el metilfenidato.
Hay una charla muy interesante de Graham Hancock censurada por TED titulada "La guerra contra la consciencia" en la que el escritor Escocés clama por la legalización de plantas prohibidas tanto por la liberación de la consciencia humana como la utilización de estas plantas como medicinas.
Graham Hancock: "Me veo a mí mismo como un periodista
con la obligación de informar sobre historias olvidadas sobre nuestro pasado
y tratando de llevar el rigor, la razón y la intuición a la búsqueda"
con la obligación de informar sobre historias olvidadas sobre nuestro pasado
y tratando de llevar el rigor, la razón y la intuición a la búsqueda"
La homeopatía es (en la mayoría de los casos) inocua, y al contrario que las vxcunas, nadie está obligado a tratarse con ella. Las herboristerías no reciben primas por recetar una medicina u otra. Pero por culpa de la nueva ley de medicamentos de 2013, las farmacias tienen el monopolio de la gestión de las patentes no sólo de medicinas, vitaminas, plantas y compuestos químicos básicos sino también de tratamientos homeopáticos. No por el afán de prevenir esa ignorancia de la que se suele hablar en los círculos escépticos, sino para hacerse también con esa cuota de mercado, obligando así a los herbolarios a retirar de sus estanterías productos tan esenciales para la vida diaría como son pastillas de ácido ascórbico (Vitamina C). Una gran incoherencia que demuestra una incomprensible doble moral.
Los elfos fractales parecen felices de verte.
Hoy en día, los principales abanderados del conocimiento absoluto, rechazan abiertamente la posibilidad de que el cuerpo físico no sea mas que un vehículo o un receptor de información y reconocen que ni siquiera han experimentado lo que con tanta vehemencia no sólo critican, sino que ridiculizan.
No me importa que la gente se gaste su dinero en la power balance, que se vacune voluntariamente para la gripe aviar, que se curen con aromaterapia, que voten a Kang o a Kodos o que se tiren por la ventana, siempre y cuando no exijan que otros también lo hagan con ellos. En este sentido hay una hipocresía curiosa que es que a los escépticos les molesta que los católicos no les dejen abortar, pero no tienen ningún pudor en exigir vxcunaciones masivas con medicamentos peligrosos con efectos secundarios.
.jpg)
Cualquiera debería tener derecho a curarse como quiera, ya sea medicina alopática,
homeopatía, vudú o cánticos rituales.
Mas allá del eterno dilema medicina natural vs. medicina alopática, el escepticismo mal entendido ha perjudicado a la salud pública en muchas ocasiones. Un ejemplo es el famoso caso de la enfermera infectada de ébola en el hospital de Madrid. El ministerio de sanidad modificó los protocolos originales adaptándolos a las carencias que tenía el hospital, utilizando un argumento ultraescéptico: “como no está demostrada la trasmisión aérea no es necesario usar habitaciones de presión negativa, porque son magufadas”. Sin duda hubiera sido mejor aplicar el principio de prevención, que arriesgarse a un contagio por aire aunque no estuviera cientificamente demostrado.
Un escéptico obliga a quienes quieran debatir con él a pasar por su filtro de ortodoxia.
¿De dónde ha salido toda esta gente que tiene el espíritu crítico tan hiperdesarrollado que, apoderándose del "sentido común" colectivo tienen la certeza de estar en posesión de la verdad absoluta? Quienes son así de dogmáticos lo único que enarbolan es la bandera del adoctrinamiento al que LA IGLESIA DEL PROGRESO les ha sometido.
Además no tienen contenido propio, no generan nada mas que una repetición constante de oraciones memorizadas como: "Afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias", "Todos siempre tienen un sesgo, lo sepan o no", o "Una correlación no necesariamente implica causalidad". Pero cuando llega el momento de pasar sus afirmaciones por el mismo filtro se defienden con el argumento de que la ciencia les avala.
La iglesia del progreso nos ve como robots.
Esa hipersensibilización hace que un escéptico vea religiones, sectas y supersticiones donde no las hay. La capacidad de razonamiento, la capacidad de cálculo y el entendimiento del ser humano en general, es muy limitada. No aceptar esto y escudarse en la sabiduría común para justificar respuestas a preguntas tan complejas como dónde reside la consciencia o cómo y cuándo empezó el universo es aceptar dogmas al estilo de la iglesia católica. Es una señal de falta de humildad y de rigor crítico.ESCEPTICISMO Y BENEFICIOS ECONÓMICOS:
¿Alguien duda que las compañías de telecomunicaciones tienen interés en que se difundan los estudios que demuestran que las ondas electromagnéticas no son dañinas? Lo mismo que los artículos de investigación médica ejercen una enorme influencia sobre los hábitos de prescripción de los médicos, este tipo de estudios modifican el paradigma de la comunidad científica y por ende en la de la opinión pública, que no cuestiona la opinión de los investigadores.
El hecho que que haya millones de routers diseminados a nuestro alrededor emitiendo ondas electromagnéticas hace querer creer estos estudios, pero el hecho de que haya un numero de estudios igual o superior de investigadores independientes ajenos a los lobbies eléctricos pone los pelos de punta.
Que quede claro cuáles son también las preferencias de los organismos reguladores. Si hoy se supiera que las redes de telecomunicaciones son dañinas sería un palo enorme para la industria del entretenimiento. Así que se sacan pequeños estudios que a corto plazo nos dicen que no pasa nada, aunque nadie sepa con seguridad que puede pasar a largo plazo o en diferente condiciones. Estas decisiones no tienen nada que ver con estudios científicos y si mas bien con intereses económicos.
Un campo electromagnético.
La industria del tabaco reaccionó igual en los años 40, con la esperanza de disipar dudas sobre su nocividad. Consiguieron su objetivo: 70 años después y a pesar de que la gente es plenamente consciente del problema, todavía sigue fumando, y en el tercer mundo, las compañías tabaqueras campan a sus anchas. La industria de las telecomunicaciones aprendió la lección y está utilizando la misma estrategia de desinformación para retrasar lo máximo posible el impacto en la salud de los habitantes amparándose en la incapacidad de los científicos en ponerse de acuerdo sobre el daño que las ondas electromagnéticas hacen en el cuerpo humano.
Otro ejemplo similar es el del DDT, un químico sintético que fue utilizado en 1959, rociando con 36.000.000 Kg de este compuesto. A pesar de un aumento desproporcionado en las tasas de cáncer en los diez años seguideros, no fue hasta principios de 1970 que múltiples estudios científicos demostraron la relación a diversos tipos de cáncer en personas y la muerte a una innumerable cantidad de animales en los entornos en los que fue utilizado. El pesticida produjo incluso la extinción del halcón peregrino en EEUU. Convencidos de que el daño ambiental causado por el DDT era mayor que los posibles beneficios del compuesto, la Agencia de Protección Ambiental de los EE.UU. prohibió el uso de DDT en los Estados Unidos en 1973.
En diciembre de 2000, naciones Unidas acordaron un tratado de prohibición de doce productos químicos muy tóxicos. El DDT era uno de ellos. Sin embargo, el tratado permite el uso de DDT para combatir la malaria hasta que haya otras alternativas disponibles. El DDT es aún utilizado hoy en día, en países como Zimbabwe y Etiopía para controlar los mosquitos y la mosca tsé-tsé. Estos dos insectos causan graves enfermedades, como la malaria y la enfermedad del sueño.
Es un castigo el tener que convivir en España con centrales nucleares como la de Garoña, o ser incapaz de comprar semillas que no sean de Monsanto con la excusa de que "no son peligrosas, porque nadie ha podido demostrar lo contrario". En este caso me apropio de una de las herramientas del discurso del escepticismo: necesito pruebas extraordinarias para afirmaciones extraordinarias.
Hay que recordar que Monsanto es también el creador de productos como el agente naranja (usado en la guerra de Vietman, cuyo uso dejó terribles secuelas en la población de aquel país, en los soldados estadounidenses, y especialmente en los descendientes de ambos en forma de grandes malformaciones) y las dioxinas, considerados como uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano, actualmente prohibido en casi todo el mundo, aunque no importa porque ya todo el planeta está contaminado.
Hay estudios científicos que demuestran que el Glifosato (Un herbicida total patentado por Monsanto), es inofensivo para la salud, pero cuando a Patrick Moore (Un ex-miembro de Greenpeace que actualmente es portavoz de Monsanto) le ofrecieron un vaso de Roundup para beberlo y acallar así las voces críticas lo rechazó insultando al entrevistador.
A pesar de estar científicamente demostrado desde los años 80 que el Glifosato es altamente tóxico para seres humanos, Jaime Arias, Ministro de medio ambiente de Colombia (hoy presidente de Acemi, el gremio que agrupa a las multinacionales farmacéuticas de Colombia), el 22 de Mayo de 1984 dió via libre a la fumigación con Glifosatos en toda Colombia. Como se puede ver, las puertas giratorias no son un mal exclusivo de la corrupción de la política española.
Energía nuclear limpia... Hasta que explota, claro.
Un último ejemplo es el del bisfenol y los ftalatos. Hoy día la ciencia acepta que están presentes en el PVC y que en determinados casos SI es tóxico, y está se ha prohibido en biberones y tetinas. Pero ¿No es lógico que si es tóxico para bebés también lo sea para adultos? De aquí a 70 años probablemente se prohibirá su uso en general, cuando la industria pueda asumir los costes de su eliminación o cuando el daño sea tan grande que no quede mas remedio que ponerse manos a la obra.
LOS 10 DOGMAS DE LA CIENCIA:
No hay un consenso absoluto entre la élite científica sobre la mayoría de las cuestiones sobre la naturaleza del mundo, sino mas bien todo lo contrario. Sin embargo hay paradigmas que han superado las barreras de la crítica y se han instaurado como auténticos dogmas en el discurso de los divulgadores científicos. Debería ser labor de las asociaciones escépticas cuestionar estas creencias, pero la realidad es que es mas cómodo abrazarlas como verdades inamovibles y utilizarlas como arma arrojadiza del escepticismo.
La verdadera esencia del método científico es hacer predicciones de lo que va a suceder, los científicos son en esencia profetas que adivinan lo que va a suceder estudiando lo que sucedió en el pasado describiéndolo cuidadosamente para así poder predecir lo que va a suceder en el futuro.
Alan Watts dice que en el siglo XVII los pensadores de la ilustración sostenían que la razón podía combatir la ignorancia, y que la mejor forma de hacerlo era descartando cualquier tipo de pensamiento que no estuviera basado en términos lógicos, descartando con el la hipótesis de Dios. Sin embargo no quisieron descartar la posibilidad de que hubiera unas leyes que rigen el comportamiento del universo con una regularidad absoluta. Así que asumieron que el universo es un mecanismo, y los seres humanos somos un complejísimo sistema de partículas que chocan entre ellas en una forma de energía sin inteligencia pero regidas por unas leyes tan firmes como las de Dios.
El resultado de esta importante decisión es que en el sistema educativo las matemáticas, la física y la química son asignaturas de máxima importancia, pero la filosofía, la plástica y la música son prácticamente residuales si es que no extintas. Pensar solo está permitido en téminos exactos.
Rupert Shaldrake en su libro "Science set free" hace una critica a los estamentos científicos argumentando que la ciencia es tan dogmática como la religión, y enumera estos dogmas a modo de diez mandamientos de la ciencia de la siguiente manera:
1. La naturaleza es mecánica – Se cree que todo es similar a una máquina, no a un organismo. Dice Richard Dawkins: “Somos robots ambulantes, máquinas controladas por cerebros programados genéticamente". Una metáfora que ha mostrado el camino a las investigaciones científicas desde el siglo XVII.
2. La materia es inconsciente.
Todo el universo está hecho de materia inconsciente que misteriosamente se vuelve consciente en el interior del cerebro humano. Nadie sabe por que, pero nadie lo cuestiona.
3. Las leyes de la naturaleza están fijas– Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el sustrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.
Las constantes universales están definidas en función de mediciones hechas por científicos en diferentes épocas y lugares del mundo hasta que, cansados ya de obtener resultados muy similares deciden hacer una media y convertirla en una "constante". El hecho de que no esté demostrado que la velocidad de la luz sea constante no ha impedido que el metro esté definido en función de la constante universal de la velocidad de la luz.
"Su carencia de fé resulta molesta." - Darth Vader.
Entre 1928 y 1945 la velocidad de la luz cayó 20 km/h en las mediciones en todos los laboratorios del mundo. ¿Por qué pasó esto? la respuesta oficial dice que los científicos ajustaban los valores de sus mediciones a la de los departamentos más prestigiosos achacándolo a un "bloqueo intelectual de fase" (en términos más prosaicos: "Si lo dice Stephen Hawking... A mi no me quitan la subvención..."). En 1946 volvieron a ajustar los valores a algo similar a lo que hoy conocemos como constante universal de valor 299´792 m/s Para evitar este tipo de anomalias, en 1972 se determinó que la velocidad de la luz fuera fijada por definición, asi que quizás nunca sabremos si la velocidad de la luz varía o no, porque simplemente ya no se mide, aunque afortunadamente hay científicos que nos dan esperanza cuestionando los paradigmas establecidos.
Otro ejemplo es cómo se calcula la temperatura a la que se funden los metales:
Como es imposible obtener un resultado exacto por culpa de la impureza de los metales, la temperatura de fusión se calcula en función de la pureza de ese metal por definición. Si los resultados de las mediciones no cuadran con la temperatura que se supone correcta, se cambia el valor de pureza ideal de ese metal en función del resultado. O sea, la pescadilla que se muerde la cola.
Esto no impide acercarse mucho a valores exactos, pero el valor real de la temperatura de fusión es un misterio.
4. La naturaleza no tiene propósito –Todo continua mecánicamente para siempre, sin una intención, siempre al azar.
Puto Newton aguafiestas
6. La herencia biológica es material – Todo lo que heredamos es material, proviene de los genes o de modificaciones epigenéticas.
7. La memoria está almacenada como algún tipo de trazo material en un lugar del cerebro. La combinación de proteínas de algún tipo con impulsos eléctricos. Nadie sabe como funciona exactamente pero aún sin estar demostrado hay un amplio consenso en el mundo científico de que es así.
8. Toda acción mental existe solo en el cerebro.
Este dogma es especialmente perjudicial para el entendimiento de la consciencia, porque (en palabras de Charles Tart, doctor en Psicología transpersonal): "La negación de cualquier realidad espiritual y la simultánea ignorancia de evidencia acerca de la realidad espiritual humana, se denomina cientifismo, no ciencia".
9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios. Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.
.jpg)
10. Solo la medicina alópatica, basada en la física y en la química conocida, funcionan. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos basados en ideas no completamente probadas, pero con sólida evidencia experimental solamente curan porque son placebo y no merecen ser investigados.
Ejemplos de esto son la hipertermia y el agua ionizada, que a pesar de ser generalmente tachados de timos, son utilizados por la mayoría de los deportistas profesionales para la recuperación de lesiones y muchas empresas de lavado los usan por el simple hecho de que son rentables. ¿Qué motivos pueden tener otras personas para perseguir estas prácticas? solo ellos tienen la respuesta.
PREGUNTAS SIN RESPUESTA QUE A LA CIENCIA LE DAN IGUAL:
¿Cómo conocían las culturas antiguas la glándula pinneal? ¿Cómo conocían con precisión los equinoccios? ¿Cómo sabían los egipcios que la estrella sirio estaba formada por 3 estrellas y no una? ¿Cómo se construyeron las pirámides de Egipto? ¿Por qué los mayas y los egipcios construyeron pirámides muy similares si estas culturas nunca tuvieron contacto entre ellas?
Las evidencias arqueológicas nos dicen que la gran pirámide de Guiza fue edificada en el 2570 a.C. durante la era del cobre, bajo el intenso sol del desierto del Sahara por una cultura que no conocía la rueda, que a duras penas conocía la agricultura y no sabía absolutamente nada de matemáticas, arquitectura, física ni astronomía.
Sin embargo esta gente se las ingenió a pesar de todo para levantar el monumento mas grande construido jamás por el hombre, y probablemente el más perfecto.
.jpg)
El estudio de las pirámides ha sido monopolizado casi en exclusiva por la arqueología, pero recientemente otras disciplinas científicas han mostrado interés en el estudio de estas maravillas arquitectónicas para consternación del corrupto encargado de las excavaciones de la meseta de Giza Zahi Hawass y otros arqueólogos "escépticos".
Arquitectos, físicos, químicos, ingenieros, geólogos y matemáticos se unen haciendo trabajos multidisciplinares para concluir que para acometer semejante proeza arquitectónica se necesitan unos enormes conocimientos que la historia no otorga a la cultura egipcia.. Existen una gran variedad de libros y documentales que a pesar de ofrecer pruebas irrefutables de que la historia esta plagada de errores.
Pero esto no inquieta al arqueólogo escéptico, y con el argumento de que no se han encontrado las herramientas con las que se levantaron las pirámides, la única posibilidad es que las respuestas que tenemos son las correctas, asi que se mira para otro lado, se dice que las pirámides eran un montón de cascotes mal puestos en homenaje a un rey muerto y aquí no ha pasado nada. Es como decir que Santa Claus existe porque no se han encontrado pruebas de que no exista.
Pocas veces los escépticos se atreven a debatir cara a cara con expertos que contradicen las ideas ortodoxas y cuando lo hacen suelen acabar en ridículo, como es el caso de este encuentro entre Michael Shermer, fundador de la Skeptics Society y editor de su revista oficial, Skeptic, principalmente dedicada a desacreditar temas pseudocientíficos y sobrenaturales y Randall Carlson, experto en arqueogeología y principal valedor de la tería del Dyadas reciente, una teoría demostrada en 2020 por la que un meteorito eliminó la vida humana de la tierra hace hace acerca de 12.000 años (en el momento de la entrevista aún no se conocía el impacto del asteroide de Groenlandia) y Graham Hancock (investigador experto en arqueología antigua) en el que, debatiendo sobre diferentes temas como la edad de la esfinge de Guiza, el pobre hombre hace un ridículo tan enorme que a mitad de entrevista no tiene otra opción que dejar hablar a los que realmente saben del tema.
7. La memoria está almacenada como algún tipo de trazo material en un lugar del cerebro. La combinación de proteínas de algún tipo con impulsos eléctricos. Nadie sabe como funciona exactamente pero aún sin estar demostrado hay un amplio consenso en el mundo científico de que es así.
8. Toda acción mental existe solo en el cerebro.
Este dogma es especialmente perjudicial para el entendimiento de la consciencia, porque (en palabras de Charles Tart, doctor en Psicología transpersonal): "La negación de cualquier realidad espiritual y la simultánea ignorancia de evidencia acerca de la realidad espiritual humana, se denomina cientifismo, no ciencia".
9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios. Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.
-¿Que hay para comer? -Patatas.
- Lo sabía. - Pues es pollo, listo.
- Lo sabía. - Pues es pollo, listo.
10. Solo la medicina alópatica, basada en la física y en la química conocida, funcionan. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos basados en ideas no completamente probadas, pero con sólida evidencia experimental solamente curan porque son placebo y no merecen ser investigados.
Ejemplos de esto son la hipertermia y el agua ionizada, que a pesar de ser generalmente tachados de timos, son utilizados por la mayoría de los deportistas profesionales para la recuperación de lesiones y muchas empresas de lavado los usan por el simple hecho de que son rentables. ¿Qué motivos pueden tener otras personas para perseguir estas prácticas? solo ellos tienen la respuesta.
PREGUNTAS SIN RESPUESTA QUE A LA CIENCIA LE DAN IGUAL:
¿Cómo conocían las culturas antiguas la glándula pinneal? ¿Cómo conocían con precisión los equinoccios? ¿Cómo sabían los egipcios que la estrella sirio estaba formada por 3 estrellas y no una? ¿Cómo se construyeron las pirámides de Egipto? ¿Por qué los mayas y los egipcios construyeron pirámides muy similares si estas culturas nunca tuvieron contacto entre ellas?
Las evidencias arqueológicas nos dicen que la gran pirámide de Guiza fue edificada en el 2570 a.C. durante la era del cobre, bajo el intenso sol del desierto del Sahara por una cultura que no conocía la rueda, que a duras penas conocía la agricultura y no sabía absolutamente nada de matemáticas, arquitectura, física ni astronomía.
Sin embargo esta gente se las ingenió a pesar de todo para levantar el monumento mas grande construido jamás por el hombre, y probablemente el más perfecto.
¿Quién habrá levantado esto? Si tienen dudas, pregúntenle a un escéptico.
Ellos no tienen ninguna.
El estudio de las pirámides ha sido monopolizado casi en exclusiva por la arqueología, pero recientemente otras disciplinas científicas han mostrado interés en el estudio de estas maravillas arquitectónicas para consternación del corrupto encargado de las excavaciones de la meseta de Giza Zahi Hawass y otros arqueólogos "escépticos".
Arquitectos, físicos, químicos, ingenieros, geólogos y matemáticos se unen haciendo trabajos multidisciplinares para concluir que para acometer semejante proeza arquitectónica se necesitan unos enormes conocimientos que la historia no otorga a la cultura egipcia.. Existen una gran variedad de libros y documentales que a pesar de ofrecer pruebas irrefutables de que la historia esta plagada de errores.
Pero esto no inquieta al arqueólogo escéptico, y con el argumento de que no se han encontrado las herramientas con las que se levantaron las pirámides, la única posibilidad es que las respuestas que tenemos son las correctas, asi que se mira para otro lado, se dice que las pirámides eran un montón de cascotes mal puestos en homenaje a un rey muerto y aquí no ha pasado nada. Es como decir que Santa Claus existe porque no se han encontrado pruebas de que no exista.
Pocas veces los escépticos se atreven a debatir cara a cara con expertos que contradicen las ideas ortodoxas y cuando lo hacen suelen acabar en ridículo, como es el caso de este encuentro entre Michael Shermer, fundador de la Skeptics Society y editor de su revista oficial, Skeptic, principalmente dedicada a desacreditar temas pseudocientíficos y sobrenaturales y Randall Carlson, experto en arqueogeología y principal valedor de la tería del Dyadas reciente, una teoría demostrada en 2020 por la que un meteorito eliminó la vida humana de la tierra hace hace acerca de 12.000 años (en el momento de la entrevista aún no se conocía el impacto del asteroide de Groenlandia) y Graham Hancock (investigador experto en arqueología antigua) en el que, debatiendo sobre diferentes temas como la edad de la esfinge de Guiza, el pobre hombre hace un ridículo tan enorme que a mitad de entrevista no tiene otra opción que dejar hablar a los que realmente saben del tema.
El problema de esta gentuza es que como están acostumbrados a debatir con gente que no tiene ni idea de lo que habla, cuando se encuentran con alguien que no se asusta con la frase que tanto les gusta utilizar: "no quiero ponerme muy técnico, porque no lo entenderías", de repente se ve que todo su conocimiento son 4 párrafos aprendidos de memoria y quedan como lo que son, charlatanes cuyo único interés es sacar dinero a costa del trabajo de investigadores pioneros.
El método científico llega en este caso a un callejón sin salida: Como es imposible explicar cómo se construyeron las pirámides, simplemente se le resta importancia, se las aparta al territorio de lo históricamente marginal y hoy en día no tienen mas relevancia que un cristo románico o un cuadro de Tápies: su intrínseco valor artístico. Y ahí están desmoronándose mientras Hawass bloquea cualquier tipo de investigación y de paso se enriquece con el dinero de los turistas que van a Egipto. Este no es un hecho aislado, pero es representativo y especialmente doloroso por las implicaciones humanísticas de la obra.
Una civilización acostumbrada al pensamiento crítico no dejaría pasar la oportunidad de investigar algo tan asombroso como las pirámides de la cuarta dinastía en vez de apartarlo al mundo del desconocimiento y la ignorancia.
EL FIN DE LA CIENCIA:
La ciencia de hoy en día se aferra a las interpretaciones estrictamente materialistas que colocan en un altar a sus aplicaciones tecnológicas.
¿Por qué a la comunidad científica le preocupan mas los problemas energéticos del primer mundo que los problemas de desnutrición del tercer mundo?
La gente se ha cansado de esperar soluciones milagrosas de la ciencia y corren a refugiarse donde pueden, ya sea en el Chi, en el éter, en la bruja Lola o incluso en cultos trasnochados como la religión católica. La religión es el sistema de pensamiento mas influyente de la historia, mucho más poderoso y longevo que la ciencia, porque hace que la gente se sienta reconfortada hablando de la grandiosidad del ser humano y de la inmortalidad del cielo eterno, mientras la ciencia nos dice que no somos más que una mota de polvo insignificante puesta aquí por un accidente de la naturaleza. Negar que la gente necesita algo en lo que aferrarse es tan absurdo como las afirmaciones de algunos científicos que dicen que el colisionador de partículas nos dará la "respuesta a todo" o que el bosón de Higgs es "la partícula de Dios".
El poder de los lobbys, la industria farmacéutica, los magnates de las grandes corporaciones trabajando desde la sombra a través de la manipulación de los medios a lo largo de generaciones han lavado el cerebro a la gente por medio de organizaciones financiadas por los gobiernos ultraderechistas, como la fundación FAES, el instituto Tavistock, la fundacion Bill&Melinda-Gates o la fundación Slim desde donde la casta escéptica maneja los hilos con la habilidad de quien ha estudiado en los mejores colegios privados y ha alcanzado los mejores puestos en la escala social por el mero hecho de haber nacido en la familia adecuada.
Ni siquiera necesitan generar sus propios contenidos, es mejor concienciar a la ciudadanía de que se autocensuren y autocontrolen y, provocando que aquellos científicos que desean investigar sobre lo desconocido sean ridiculizados por sus propios compañeros mas dóciles y guiados a trabajos redundantes, aburridos y de nula repercusión, llevando a la mayoría de científicos honestos a dejar la profesión por otras que resulten mas gratificantes, dejando via libre a los corruptos para el uso y la manipulación de los canales adecuados de control social.
Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición y educación crítica que ha hecho que la ciencia se repliegue en un comportamiento dogmático.
ACERCA DE JAMES RANDI:
En 1996, James Randi, un conocido ilusionista, mago y presentador de televisión, fundó la Fundación Educativa James Randi (JREF, por sus siglas en inglés). Esta organización proclama que intenta examinar las afirmaciones paranormales en condiciones controladas de experimentación. Entre 1996 y 2010 ofreció un premio de 1.000.000 de dólares a cualquiera que pudiera demostrar evidencia de cualquier poder o suceso paranormal, supernatural u oculto bajo ciertos criterios de observación. Nadie ha superado las pruebas preliminares, que han sido acordadas previamente por ambas partes para cada afirmación paranormal específica. Randi actualiza el sitio web de la JREF cada viernes, con comentarios escritos.
Este tipo es juez, verdugo... y multimillonario.
Estas estipulaciones previas son lo que, según los escépticos, hace que los autoproclamados «poseedores de poderes paranormales» rehúsen tomar parte en el desafío de Randi. Por otro lado, sus detractores afirman que la oferta es engañosa, y que Randi nunca pagará sea cual sea el resultado. Le achacan que, en una entrevista en la revista Fate (octubre de 1981) llegó a reconocer que «siempre tendría una escapatoria»; sin embargo, hay que decir que esta entrevista apareció publicada durante lo que fue una lucha política interna por problemas económicos entre miembros del CSICOP. Los observadores del transcurso del debate entre escépticos y creyentes creen que, efectivamente, la frase fue sacada de contexto, y se refería originariamente a los controles que emplea Randi durante los experimentos para prevenir los engaños. También sostienen que las afirmaciones de que Randi no pagaría son infundadas, ya que el dinero está en una cuenta de Goldman, Sachs & Compañía, y faltar a las reglas constituiría un fraude penable por la ley.
No tan honesto como ahora veremos...
Los parapsicólogos tratan por lo general de restar importancia al desafío, a causa del carácter de Randi y de su áspero e inflexible modo de escribir y presentarse, lo que le ha hecho ganarse muchos enemigos entre los que se autodenominan «expertos» en temas paranormales. Los que apoyan a Randi hacen notar que hay otras organizaciones escépticas que han hecho ofertas y desafíos similares con el fin de probar la existencia de habilidades paranormales, y que los expertos pueden presentar sus afirmaciones en esos otros desafíos, si no les agrada el de Randi.
Los "escépticos" que se remiten al premio Randi como prueba definitiva de la inexistencia de nada mas allá de lo conocido por la ciencia actual, desconocen todo esto, y tambien desconocen que Randi publicó en su web un presunto estudio (que posteriormente retiró) en el que reproducía los experimentos de Rupert Sheldrake sobre los perros que saben que su dueño vuelve a casa, con resultados contrarios a los de Sheldrake, lo que demostraba que Sheldrake era un farsante. También dijo que había visto los videos en los que los perros sabían que su dueño iba a llegar a casa y que también eran un fraude.
Aqui Randi poniendo cara de escéptico.
Sheldrake (que no tenía ninguna relación con Randi hasta ese momento) se puso en contacto con él para interesarse por el estudio de Randi sobre los perros, con la intención de ampliar su investigación, preguntándole en que revista los había publicado. Tras varios intentos de establecer una comunicación, Randi reconoció que nunca publicó sus estudios sobre los perros.
Sheldrake insistió en conocer los resultados de esa investigación, así que volvió a llamarle y contactó tambien con el gabinete de prensa de Randi. El fantástico Randi (como él mismo se denomina), abrumado ante la insistencia de Sheldrake, confesó que nunca había visto los videos de Sheldrake y le dijo que había perdido los datos de la investigación, pero que de todas formas insistía en su creencia de que todos los trabajos de Sheldrake eran un fraude.
La actitud de Randi es la de un estafador profesional y un mentiroso, porque el premio de un millón de dólares es solamente marketing, y Randi nunca ha estado interesado en la evidencia ni la divulgación científica. Su único interés es su autopromoción y el fin puramente crematístico. Esto queda patente con su intención de quedarse con cualquier beneficio que pudiera generar el enfrentamiento con el presunto charlatán en cuestión por medio de un programa televisivo.
Randi no tiene ninguna titulación académica ni ningún estudio científico publicado. Su carrera se limita a 40 años como mago e ilusionista y 10 como presentador de televisón. Sheldrake por su parte es doctor en bioquímica por la universidad de Cambridge, graduado en Filosofía y licenciado en Historia por la universidad de Harvard. Además tiene innumerables publicaciones científicas y ha escrito 13 libros de contenido científico.
Rupert Sheldrake.
Hay que tener cara dura para erigirse como el abanderado de la ciencia y sobre todo para criticar los estudios de Sheldrake. ¿Por qué Randi es entonces más conocido que Sheldrake y tiene millones de seguidores en todo el mundo? Porque es millonario.
CONCLUSIÓN:
Se ha llegado a un punto en el que las respuestas a las preguntas fundamentales sobre el funcionamiento de la consciencia y el universo están tan alejadas de el verdadero alcance de las limitaciones del cientifismo, que la opinión pública, (que es al fin y al cabo quien promueve y financia la ciencia), se ha cansado de pagar los juguetes a la aristocracia científica.
El conocimiento global y el beneficio de la sociedad también deberían ser un objetivo prioritario para la ciencia, pero el conocimiento científico ha llegado a un punto en el que ni siquiera la tecnología le permite avanzar en la mayoría de los campos, habiéndose estancado. Es normal pues que la gente empiece a cuestionar si el método científico tiene alguna validez hoy en día y si no es la hora de abrir la puerta a otros mecanismos de conocimiento que están quitándole la careta a empresas como la NASA, que llevan robando dinero a los contribuyentes americanos y lo único que ofrecen a cambio son volteretas televisadas de 1000 millones de euros.
El "círculo escéptico" es un secta más relacionada con intereses económicos que divulgativos, se dedica a predicar en nombre de "la iglesia del progreso", para poder luchar con la charlatanería, el marullismo y la descalificación y no "cuerpo a cuerpo" sino escodidos en la seguridad de sus madrigueras, lanzando la piedra y escondiendo la mano. Han convertido la palabra "ciencia" en una muleta para apoyar su discurso paternalista y repetitivo, apoderándose de paso de la palabra escepticismo.
Dedicar menos tiempo a luchar contra la homeopatía, el terraplanismo y el bigfoot y más críticas con temas como los tratamientos fraudulentos y obsoletos de cáncer, las vxcunas obligatorias, las drogas psiquiatricas y el más duro de todos: LAS GUERRAS.
Como individuos hemos sido adoctrinados para regurgitar conclusiones previamente adquiridas por gente cuyas intenciones desconocemos, y hemos puesto en cuarentena nuestras propias experiencias. El mundo es mucho más extraño que lo que la persona mas loca que conozcas puede llegar a imaginar, así que la clave para el entendimiento de todo este barullo no está en rebuscar entre papeles o volver a demostrar lo que todo el mundo cree que es cierto. No. Hay que empujar los bordes del conocimiento hacia los lugares mas remotos. Y desde luego que no es Marte, quizás la antártida o quizás lo más profundo de nuestra mente.
Es complicado saber que nos deparará el futuro, pero una revolución social, económica e ideológica es necesaria para que las palabras escepticismo, progreso y ciencia vuelvan a tener el valor que merecen, apoyadas en la búsqueda del avance hacia una civilización más humana, respetuosa con la naturaleza y que se vuelque en la búsqueda de la paz, el conocimiento y la verdad.
Sublime.
ResponderEliminarDices:
ResponderEliminar"PREGUNTAS SIN RESPUESTA QUE A LA CIENCIA LE DAN IGUAL:"
Esto que planteas a modo de critica, es la gran ventaja de la ciencia y lo que la separa de las religiones, creencias y superticiones.
La ciencia no tiene respuesta para todo, hay cosas que simplemente no sabe. Quizás con el tiempo encuentre la respuesta o quizás no lo sepa nunca. Pero no hay ninguna problema en admitir que no se sabe.
Resulta difícil admitir que no sabemos algo, y la tendencia del ser humano es inventarnos una respuesta aunque esta no tenga ninguna base que aceptar que no tenemos ninguna respuesta.
Son las religiones las que pretenden tener respuesta a todo. No la ciencia.
Pero el ejemplo que pones de las pirámides no es muy adecuado, ya que se sabe mucho sobre las pirámides. Se sabe quienes, cuando y como se construyeron. Si cada vez conocemos mas cosas, es gracias a los cientificos que han aceptado que no tenían respuesta y la han buscado. Los que ante la falta de respuesta se han inventado fantasias no han aportado nada.
Mantenerse cayado cuando no se sabe la respuesta en lugar de verse obligado a decir cualquier tontería con tal de responder, es un gran acierto. Te recomiendo que lo pongas en practica.
TL:DR
ResponderEliminarNo, ya en serio. Me quedo con parte de la reflexión, de que la comunidad escéptica está un poco perdida en Internet, llevada de la mano de un grupo de figuras carismáticas. Yo también tuve mi época en la que leía blogs escépticos, Magonia, Pharyngula, la RDFRS, Amazings, Bad Astronomy, etc... Un buen día empecé a ver demasiado gurú que se dedicaba a hablar siempre a lo mismo, y no me gustó nada esa sensación, así que dejé de leer todas esas páginas. Me quedé con los planteamients básicos del escepticismo y me alejé del grupo, que es lo que me da la impresión que has hecho tú. No comparto muchas de las afirmaciones que haces en el artículo sobre "verdades" no aceptadas por la ciencia oficial por un motivo u otro, ni los "dogmas de la ciencia" como si no tuvieran una cierta razón de ser, ni coincido al ver intereses en todas partes, pero podría ser. Dudo que la mayor parte de lectores que lleguen aquí, principalmente por menéame (donde la gente no se caracteriza por leer mucho más allá del titular), se animen a leerlo entero o reflexionen a su vez sobre este asunto (que es lo que realmente sería deseable, que los escépticos fueran... escépticos), pero creo que es de agradecer que hayas publicado esta invitación a pensar.
Totalmente De acuerdo, también coincido con varios puntos y discrepo de otros, como en la parte de "Escepticismo y política". En mi opinión no es posible que haya una jerarquía natural medianamente "justa" en la actualidad, porque las circunstancias de millones de personas son manipuladas desde hace mucho tiempo por distintos órdenes, como el político, religioso etc. Entonces no sería posible pensar si quiera que el mercado se pudiera asegurar de que cada uno reciba lo que merece. Pienso que el equilibrio es un bien natural que se ha perdido durante la historia del hombre, la brecha entre clases sociales cada vez se hace más abismal y por lo tanto no hay posibilidad que exista la competencia natural, ni la empatía que nos lleve a un crecimiento colectivo, cuando se coexisten realidades tan distintas. Mientras para una persona el bien más costoso que puede permitirse poseer es un cepillo de dientes, para otro el bien más costos es un castillo. En fin, hay mucho que reflexionar, en general me parece interesante haber encontrado este blog.
EliminarGracias por leer el texto. Como curiosidad he tenido que quitar unos links, porque me lo habían cesnsurado. La palabra vxcuna no esta permitida y ya está corregido.
Eliminar¿Por qué dices que las pirámides de Giza se construyeron en el 4500 a.c (1500 años antes de la primera dinastía)? puedes aportar alguna fuente fiable por favor.
ResponderEliminarGracias por el apunte. Era un error y ya está corregido. De todas formas mi opinión es que fueron construidas mucho antes. Hay un científico (Robert Scoch) Que argumenta que hay claras muestras de erosión fluvial en la esfinge y también aporta pruebas basadas en estudios sísmicos que reomntarían la construcción del complejo de giza a 7000–5000 aC
Eliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Schoch
De ahí en parte mi confusión. Muchas gracias.
Pues sí que tardaron en construirlas hasta la edad de Keops...
EliminarDe entre todos los puntos discutibles que expones, te recomiendo que leas, si tienes una visión metafísica del alma humana y todo eso, el caso de Henry Molaison: http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Molaison
Saludos
http://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2015/02/174-la-constante-agresion-de-los.html
ResponderEliminarhttp://humbertomondejargonzalez.blogspot.com/2014/12/159-consejos-para-web-master.html
El ojo humano evoluciono de forma natural recibiendo colores verdes o aledaños; debido a que asi es en la naturaleza. La potencia máxima del ojo está centrada en el verde, por lo que esos colores (verde, azul, amarillo) son más refrescantes. Cuando te desvías mucho de eso, afectas la salud de las personas, los irritas, le incomodas inconscientemente sus órganos sensoriales de la visión.
Es decir, si ibas a estar una hora en la página; pues estas 45 o 50 minutos.
El motivo por el que la página tiene un fondo negro es precisamente porque es menos dañino para la vista, no es lo mismo mirar a un papel blanco, que mirar una bombilla blanca, aunque ambas tengan el mismo color y además es más ecológico y eficiente porque el ordenador consume menos. Gracias por el comentario.
Eliminar